les impostures de l'Histoire       

                                       Métapolitique

                                 Mystique   politique

                            faux prophète   bête de la terre

                                                   *

        NOUVEAUTE

photo couverture impossible à afficher : scan défaillant

              Jacques Perrin

    Comme une nouvelle

       annoncée à l'âme

   plus claire que le soleil

   Essai-Récit Mystique

                    au IIIe s. ap. JC

   Troisième Noeud

                                  tome V



           Cahiers Résurgences

A l'épilogue du IIIème Noeud, tome IV, nous avons quitté la prophétesse Rachel en mai 224. C'est en Syrie que nous la retrouvons ce même mois de mai 224 où le renversement des arsacides parthes par les Sassanides perses, s'il se confirme bien, n'empêche pas la princesse arsacide Chiraz d'espérer encore après la fortune du sort. Une découverte mystérieuse étonnante va lui sembler répondre à ses espoirs politiques. La princesse s'y hasardera à des conjectures dignes d'époques fabuleuses, entraînant son amie Rachel à la poursuite d'un chimérique Graal géopolitique. (suite page Cantique des Cantiques...)

             Conférences mystiques eschatologiques

                            essayiste Jacques Perrin

                                de Syrie en PROVENCE

                                                                                                                                                                                                           voir page d'accueil

                                                                 la contemplation selon St Faustus de Riez-la-Romaine

                                                       et l'onction royale de Clovis

                                                                                                         *****

Autres analyses sur la page d'accueil et la page 1

                               et sur les pages du site www.la-communion-antimondialiste.fr                                                                                                                                    

de l'islamo-droitisme à l'ukraino-atlantisme

En rapport avec un projet de conférence sur le Graal au IXe siècle, voir § conférence de la page d'accueil, Voie Mystique... 

                       LE SOLEIL D'ALLAH AVEUGLE L'OCCIDENT, L'Age d'Homme ed., Général Pierre-Marie Gallois, 1995

Ce fut le titre d'un ouvrage qui compta à l'époque pour dénoncer l'intrusion-invasion de l'islamisme en Europe par la Yougoslavie e sous la responsabilité et l'appui de la politique américaine des Clinton et consorts. Quelle fut l'attitude de la droite française à l'époque, celle qui se pose en dénonciatrice de la pénétration de l'islamisme ? Comme toujours la passivité et la soumission à l'Amérique, sinon même la stupide approbation. Il y eut heureusement le Général Gallois et un certain d'officiers français qui démissionnèrent à cette occasion pour dénoncer la participation française à l'agression américaine et ainsi sauver l'honneur mais il y eut d'autres généraux pour l'approuver. On en voit le résultat à présent. Votre serviteur se fit montrer du doigt pour avoir parlé de "crime rituel contre la Serbie" (voir page Témoignages... dans les recensions). Une équipe se leva, Balkans Info, en compagnie de l'Eglise Orthodoxe Serbe, avec l'écrivain d'origine russe Vladimir Volkoff ; le périodique L'Action Française 2000 et quelques autres participèrent à ce combat. Mais la plupart des militaires français suivirent, ainsi que la droite chicaro-balladurienne. A gauche, par contre, il y eut des communistes et Jean-Pierre Chevènement pour regimber.

 Et comment a débuté cette guerre de Yougoslavie ? Les provocations de la Croatie, soutenues par l'Allemagne et le Vatican n'ont-elles point joué leur rôle, clin d'oeil aux anciens Oustachis ? Sur la quatrième de couverture de son ouvrage, le Général Gallois posait aussi une autre question : "Par son intervention dans les Balkans, l'Amérique cherche-t-elle à faire oublier que la majorité des populations musulmanes la tiennent pour le Grand Satan, l'AMIE d'ISRAËL ?"

Le Général Gallois ne relève-t-il pas dans son ouvrage à propos des Américains leurs déclarations : "les Etats-Unis sont une puissance européenne... que "chaque fois qu'ils se retirent d'Europe, des troubles éclatent qui les obligent à y retourner".

Qu'est-ce à dire si on s'en rapporte à la situation dans le Donbass et en Ukraine ce mois de février 2022 ? Eh bien, que l'Amérique pousse les Européens à chasser la Russie, vraie puissance européenne, comme dans le Haut Moyen Age la papauté poussa, par l'intermédiaire des Francs puis des Saxons, les Romains d'Occident à se séparer des Romains d'Orient, leurs frères en christianisme et romanité ; comme la papauté persécuta les apôtres Cyrille et Méthode pour l'usage de la langue slave dans la vie chrétienne des peuples slaves ; comme la papauté persécuta les chrétiens russes par l'intermédiaire des chevaliers teutoniques ou comme elle poussa à une croisade violente contre l'Occitanie.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              *****

                                     la PAPAUTE  vs  l'ONCTION ROYALE de CLOVIS

                                                    ERREURS catho-INTEGRISTES

23/08/2023

Vérifiant quelque chose à propos de St Faustus de Riez-la-Romaine, nous tombons curieusement sur une semble-t-il conférence d'un dénommé Hilaire de Crémiers qui n'est autre qu'un ancien frère de la communauté de feu l'abbé Georges de Nantes située à St-Parres-les Vaudes (10). L'étude-conférence est intitulée "Naissance d'une nation, Clovis et les principes fondateurs de l'identité française".

Comme nous pensons aimer notre pays et son histoire tout autant qu'Hilaire de Crémiers, nous nous permettrons de faire remarquer que si nous partageons en partie tendresse et admiration pour l'histoire de Clovis, nous pensons que l'exaltation de l'histoire de Clovis sera d'autant plus belle et bonne qu'elle sera aussi plus juste.

Hilaire de Crémiers considère que dans les années 490, décennie du baptême de Clovis, l'ensemble des autorités et populations était depuis fort longtemps, plusieurs décennies, acquis à la disparition de l'empire romain et à son remplacement par les Francs, indemnes de l'hérésie arienne. Il exalte à ce titre le rôle de Sidoine Apollinaire. Il semble oublier cependant qu'en 477, après la déposition du dernier empereur romain Romulus Augustule, l'assemblée des dernières députations gallo-romaines libres d'occupation barbare, c'est-à-dire le Midi, était tellement acquise au remplacement par les Francs qu'elle s'est empressée de demander (avec Sidoine Apollinaire) à Constantinople de rétablir l'empire d'Occident, cette fois-ci en Arles, avec Julius Nepos comme empereur. Malheureusement, des vicissitudes politiques et militaires ont empêché ce projet d'aboutir. Crémiers oublie également qu'à la même époque de la conversion de Clovis, le royaume burgonde  lui aussi était converti au christianisme orthodoxe. Ce seront les fils de Clovis, sous une mère, Clotilde, qui aura probablement fermé les yeux, qui massacreront en 524 le roi Sigismond et toute sa famille en les jetant au fond d'un puits à Coulmiers. Présenter les Francs comme les seuls tenants de l'Orthodoxie n'est donc pas très juste.

Hilaire de Crémiers, comme d'autres en étudiant l'Histoire, attribue au passé ce qui n'est advenu que plus tard. On le voit quand il évoque très succinctement, il est vrai, le rôle de l'archevêque de Reims Hincmar au IXe siècle. D'après son récit, on pourrait avoir l'impression que ce bon archevêque n'a pas vraiment ajouté grand chose et que la France, fille aînée de la papauté en quelque sorte, ne faisait que poursuivre avec lui une aventure réglée depuis plusieurs siècles.

Que nenni ! Crémiers devrait se souvenir de son maître, l'abbé de Nantes qui, dans la CRC n° 198 (mars 1984), parle de la vocation de la France et de sa monarchie. Papiste s'il en fut, l'abbé a quand même l'honnêteté de reconnaître qu'entre la papauté et l'onction des lys, ce n'était peut-être pas tout à fait aussi rose :

"Cet archevêque de Reims, l'un des plus puissants génies politiques de notre histoire, comprit de quel mal endémique souffrait l'institution royale. En disciplinant, par quelle invention de génie ! l'administration du sacre et en élevant, par quelle sainte ruse ! l'onction des rois de France au-dessus de toutes les autres, mêmes faites de par la volonté du Pape et de sa main, même impériale, il a sauvé pour mille ans la Nation française et son oeuvre sans doute gouvernera encore notre futur."

Un autre frère de cette communauté CRC, le frère Augustin du Saint Sauveur, dans le bulletin CRC n° 314, a abordé le récit de l'onction de Clovis par Hincmar. Il constate les changements apportés à ce récit par l'archevêque de Reims. Bien entendu, si l'on creuse davantage la question comme l'ont fait d'autres historiens et comme nous y avons nous-même procédé dans un futur n° de nos Cahiers Résurgences consacré au IXe s.,* on voit bien que c'est la plupart du temps contre la papauté et malgré elle que le royaume de France s'est affermi au IXe s. et que les églises d'Occident  étaient loin d'accorder au IXe s. à la papauté les pouvoirs que la papauté s'est arrogée par la suite, en particulier par l'intermédiaire des dites fausses décrétales apparues justement au IXe s. et auxquelles Hincmar de Reims ne croyait pas.

* susceptible de faire l'objet d'une CONFERENCE sur ce IXe siècle

                                                                                                     *****

                              l'alliance des papes infaillibilistes

                               et des gnostiques illuministes

attention danger : la mystique, Jacques Perrin forcés par des droites, Le Figaro

pour ces deux articles précédents, voir la page d'accueil de ce site

       Le Pèlerinage aux Sources  vs  le roi du monde, nazisme                                                                                                     René Guénon

pour cet article, voir les pages 2 et 3 du site www.la-communion-antimondialiste.fr ainsi, sur cette page, que la série d'articles ci-après: Russie-France...

                                     Russie / France   -  Pierre-le-Grand et le Sacré-Coeur

16/03/2024

L'actuel climat de folie antirusse et l'audition vidéo d'un débat sur l'Ukraine animé par l'association Apocalypse Non avec la présence d'Annie Lacroix-Riz, Guy Mettan, Michel Collon et Frédéric Dufourg nous ont rappelé les Mémoires du duc de Saint-Simon.

Ce présent article doit donc être mis en relation avec l'article sur Annie Lacroix-Riz à la page d'accueil de ce site et avec les articles sur Annie Lacroix-Riz, Nicolas Berdiaev, Le Roi du Monde aux pages d'accueil et 3 du site www.la-communion-antimondialiste.fr

Lors du débat précité, le journaliste suisse Guy Mettan nous a rappelé l'histoire du faux testament de Pierre-le-Grand qui a servi à plusieurs reprises la politique antirusse de la France, de l'Angleterre et de l'Allemagne : même Hitler s'en est servi.

On le ressortait du placard à l'envi pour les commodités du moment ; bien que dès la fin du XIXe siècle le faux ait été démontré côté russe comme côté français. Peut-être Guy Mettan a-t-il subodoré qu'on pourrait peut-être le mettre une fois de plus sur le tapis, vu l'actuel climat.

Du coup je m'aperçois en effet sur internet que quelqu'un l'a ressorti, comme prétendument vrai, bien entendu ; on pouvait s'y attendre : le courant papiste catho-tradi. En 2015, curieusement au démarrage du conflit en Ukraine, les Editions Saint-Rémi

distribuées par la maison Chiré, ont ressorti le livre de l'abbé Gaume (devenu Mgr) publié en 1876 : Le Testament de Pierre-le-Grand, Clef de l'avenir. L'abbé avait adopté le point de vue papiste autrichien, impérial et préconisait la réconciliation avec les protestants, la réunion avec les puissances germaniques contre la Russie orthodoxe ; d'une certaine manière ce qui sera le choix de la synarchie, "Le Choix de la Défaite" dans les années 30 (cf Annie lacroix-Riz). Sans doute nos éditeurs catho-tradis ont-ils republié cet ouvrage afin de ne pas attiser le conflit... Récemment, on a vu un certain Pierre Hillard se tenir dans la même ligne. Nous avons constaté dans le n° 3604 de l'hebdomadaire Rivarol du 6/3/2024 les déchirements entre "rivaroliens" et catho-tradis à ce sujet. Un Scipion de Salm, s'il n'est pas franchement pro-ukrainien, a du mal à rester neutre, là où Jean-Michel Vernochet (alias Léon Camus), Alain Soral, Philippe Ploncard d'Assac et d'autres semblent pencher vers plus de sympathie pour la Russie orthodoxe.

Comme les débuts de ce faux testament nous ramènent sous Louis XV, c'est l'occasion de retrouver  notre bon vieux duc de Saint-Simon. On va vite comprendre qui pouvait avoir intérêt, sous Louis XV, à fabriquer ce faux. Notre bon duc, confident et conseiller du Régent, a entre autres aidé à préparer la visite du tsar Pierre-le- Grand sous la Régence. Il a pu côtoyer et apprécier le tsar et était l'intime de son ambassadeur le prince Kourakine. Il écrit, p. 241 du tome 13 des Editions Ramsay,

1978 : "En partant il (le tsar) s'attendrit sur la France, et dit qu'il voyait avec douleur que son grand luxe la perdrait bientôt".

Notons que c'est remarquable pour ce tsar "presque barbare", si préoccupé du développement de son pays, de deviner que ce développement peut aboutir à ce résultat ; de développement, point trop n'en faut, Luc Ferry pourrait en prendre de la graine.

Le duc poursuit un peu plus loin  cette remarquable analyse : "Néanmoins, le Czar avait une passion extrême de s'unir avec la France. Rien ne convenait mieux à notre commerce, à notre considération dans le Nord, en Allemagne et par toute l'Europe. Ce prince tenoit l'Angleterre en brassière par le commerce, et le roi Georges en crainte pour ses Etats d'Allemagne. Il tenoit la Hollande en grand respect et l'Empereur en grande mesure. On ne peut nier qu'il ne fît une grande figure en Europe et en Asie, et que la France n'eût infiniment profité d'une union étroite avec lui. Il n'aimait point l'Empereur ; IL DESIRAIT DE NOUS DEPRENDRE PEU A PEU DE NOTRE ABANDON A L'ANGLETERRE (c'est nous qui mettons en capitales) qui nous rendit sourds à ses invitations jusqu'à la messéance, lesquelles durèrent encore longtemps après son départ. En vain je pressai souvent le Régent sur cet article, et lui disois des raisons dont il sentoit toute la force, et auxquelles il ne pouvait répondre. Mais son ensorcellement pour l'abbé Dubois, aidé encore alors par d'Effiat, de Canillac, du duc de Noailles, étoit encore plus fort.

Dubois songeait au cardinalat, et n'osait encore le dire à son maître. L'Angleterre, sur laquelle il avait fondé toutes ses espérances de fortune, lui avoit servi d'abord à être de quelque chose par le leurre de son ancienne connaissance avec Stanhope. De là il s'étoit fait envoyer en Hollande le voir à son passage, puis à Hanovre ; enfin il avait fait les traités qu'on a vus, et s'en étoit fait conseiller d'Etat, puis fourré dans le conseil des affaires étrangères. Il avoit été, puis retourné en

Angleterre. Les Anglois, qui voyaient son ambition et son crédit, le servoient à son gré pour en tirer au leur. Son but était de se servir du crédit du roi d'Angleterre sur l'Empereur, qui était grand, et de sa liaison alors intime et personnelle, pour se faire cardinal par l'autorité de l'Empereur, qui pouvait tout à Rome et qui faisait trembler le Pape. Cette riante perspective nous tint enchaînés à l'Angleterre avec la dernière servitude, qui ne permit rien au Régent qu'avec sa permission, que Georges était bien éloigné d'accorder à la liaison avec le Czar, tant à cause de leurs haines et de leurs intérêts, que par ménagement pour l'Empereur : deux points si capitaux pour l'abbé Dubois, que le Czar se dégoûta enfin de notre surdité pour lui, et de notre indifférence qui alla jusqu'à ne lui envoyer ni Verton, ni personne de la part du Roi. On a eu lieu depuis d'un LONG REPENTIR DES FUNESTES CHARMES DE L'ANGLETERRE, ET DU FOL MEPRIS QUE NOUS AVONS FAIT DE LA RUSSIE (c'est nous qui mettons en capitales). Les malheurs n'en ont pas cessé, par un aveugle enchaînement, et on a enfin ouvert les yeux que pour en sentir mieux l'irréparable ruine, scellée par le ministère de Monsieur le Duc, et par celui du cardinal Fleury ensuite, également empoisonnés de l'Angleterre, l'un par l'énorme argent qu'en tira sa maîtresse après le cardinal Dubois, l'autre par l'infatuation la plus imbécile."

Notre bon duc revient bien plus loin sur la Russie à propos de sa victoire contre la Suède (p. 206 du tome 16) :

"Que de choses politiques à dire et à prévoir là-dessus, qui ne sont pas matière de ces Mémoires, mais le funeste fruit de l'intérêt personnel de Dubois, qui avait enchaîné la France à l'Angleterre, et qui malgré tout ce que je pus représenter bien des fois au Régent, et que le Régent sentit lui-même, ne voulut jamais lui permettre de profiter du désir passionné que le Czar eut de s'unir étroitement avec la France, et que l'avarice et les ténèbres du cardinal Fleury achevèrent de livrer la Russie à l'Empereur et à l'Angleterre !"

Remarquons que vers 1730 Saint-Simon nous fait comprendre qu'une grande partie de l'élite aristocratique et bourgeoise de la France était loin d'être russophobe, naturellement russophobe, à cause entre autres d'une différence de moeurs. Malheureusement, cela devint peu à peu le cas au fil du XVIIIe siècle. Dès lors, la fabrication du faux testament n'a rien d'étonnant. J'ai écrit moi-même un article : "France, la Russie est ton passé !", pour montrer que les conflits qui nous opposent à la Russie retrouvent à bien des égards les conflits qui nous opposaient entre Français ou entre chrétiens en Occident, tant était riche et foisonnant le festival de courants religieux, de courants d'idées, de moeurs dont se composait la vie des peuples en ces temps-là et que le foisonnement des Mémoires du duc de Saint-Simon rend si bien ; alors que des visions idéologiques contemporaines n'ont que trop intérêt à faire croire aux Français que leur histoire a toujours été schématique, simpliste, unilinéaire et l'histoire de la Russie de même, dans un schéma opposé.

On remarquera dans l'analyse du duc la disposition de l'Angleterre, de l'Empire, de la Hollande, etc., face en quelque sorte à la Russie et à la France ; la dépendance du Français vis-à-vis de l'Anglais pour obtenir de l'Autrichien impérial la récupération du chapeau à Rome. Ah ! ces chapeaux dans l'histoire de France : Retz, Richelieu, Mazarin, Fènelon, Dubois, Fleury...

Emmanuel Todd évoque avec insistance l'influence des taux de fécondité, etc., dans l'histoire. Je me demande si les chapeaux n'en ont pas eu davantage.

On sait ce que pensait le duc de Saint-Simon des prétentions de la papauté quant à son infaillibilité, son pouvoir, etc. Il est parfaitement clair à ce sujet, comme bien d'autres catholiques français à l'époque : une "usurpation". Le tenant de son intime le prince Kourakine, Saint-Simon écrit (p. 269, tome 13) : "Il dit pourtant au nonce dans une autre conversation que, dès que le Czar serait délivré de la guerre de Suède, il se lierait non seulement avec l'Empereur mais avec les Vénitiens, enfin avec le Pape, parce qu'il voulait être bien avec lui. En effet, le Czar avoit dit au maréchal de Tessé qu'il ne s'éloignerait pas de reconnaître le Pape pour premier patriarche ORTHODOXE (c'est nous qui mettons en capitales), mais aussi qu'il ne s'accommoderait pas de certains assujettissements que la cour de Rome prétendait imposer aux princes, au préjudice de leur souveraineté ; qu'il voulait bien croire le Pape infaillible, mais à la tête du concile général. C'est que la vérité et la raison sont de tous pays, et ce monarque, presque encore barbare, nous faisait une excellente leçon."

Louis XIV n'eût-il pas été d'accord avec lui sur ce point ?

Pour ceux qui seraient tentés de contester soit l'attachement à la royauté du duc de Saint-Simon, soit sa ferveur chrétienne, soit son souhait de justice et de bienveillance pour le peuple, en tenant compte bien sûr de son état d'aristocrate et des limites à l'époque de la mentalité des meilleurs d'entre eux, prenons connaissance de ce qu'il écrit pp. 295-296, tome 13 :

"Le maréchal de Villeroy persuadoit à grand peine le Roi (Louis XV) de se montrer, tantôt à la vue du jardin, tantôt à celle des cours, et, dès qu'il paroissoit, c'étoient  des cris de : Vive le Roi ! cent fois redoublés. Le maréchal de Villeroy faisoit remarquer au Roi cette multitude prodigieuse,  et sentencieusement lui disait : "Voyez, mon maître, voyez tout ce peuple, cette affluence, ce nombre de peuple immense, tout cela est à vous, vous en êtes le maître" ;  et sans cesse lui répétoit cette leçon pour la lui bien inculquer. Il avoit peur apparemment qu'il n'ignorât son pouvoir. L'admirable Dauphin son père en avoit reçu de bien différentes, dont il avoit bien su profiter. Il étoit bien fortement persuadé qu'en même temps que la puissance est donnée aux rois pour commander et pour gouverner, LES PEUPLES NE SONT PAS AU ROI, MAIS LES ROIS AUX PEUPLES (c'est nous qui mettons en capitales) pour leur rendre justice, les faire vivre selon les lois, et les rendre heureux par l'équité, la sagesse, la douceur et la modération de leur gouvernement. C'est ce que je lui ai souvent ouï dire avec effusion de coeur et persuasion intime, dans le désir et la résolution bien ferme de se conduire en conséquence, non  seulement étant en particulier avec lui, et y travaillant pour l'avenir dans ces principes, mais je lui ai ouï dire et répéter plusieurs fois tout haut en public, en plein salon de Marly, à l'admiration et aux délices de tous ceux qui l'entendoient."

Pour quelqu'un de si attaché à l'étiquette et au tabouret des duchesses, chapeau ! On sait que si Louis XIV et le duc n'ont pas toujours eu des relations faciles, Louis XIV appréciait l'influence du duc sur le futur Régent et comptait bien là-dessus.

La disparition malheureuse du Dauphin ne fut elle pas une catastrophe pour la France ? Quel attelage pour la France si elle avait été gouvernée par les deux conseillers du Dauphin, Fènelon et le duc de Saint-Simon, personnalités si dissemblables mais qui auraient peut-être été complémentaires ! La chrétienté, la richesse mystique de la France seraient restées au coeur d'un tel règne ainsi qu'une alliance conviviale avec la Russie orthodoxe.

                                                                                               LE SACRE-COEUR

tome 15, pp. 330-334, le duc écrit : "et comme il en étoit près de trois quand il y arriva ce jour-là, il trouva le dîné avancé,  et la compagnie en peine de ce qui pouvait l'avoir tant retardé. Le hasard le fit placer à table vis-à-vis Languet, évêque de Soissons.

Le Blanc fit ses excuses,  et dit qu'il ne cacheroit point ce qui l'avoit retenu si tard au Palais-Royal, parce que la chose alloit être publique. Chacun dressa les oreilles et demanda de quoi il s'agissoit. Le Blanc répondit que c'étoit de la promotion que le Pape venoit de faire. A ce mot, Languet se met presque en pied, et s'écrie les yeux allumés : "Hé qui ? hé qui ?" Le Blanc nomme les nouveaux cardinaux ; Mailly fut nommé le second, comme il l'étoit dans la liste. A ce nom Languet tombe sur sa chaise, la tête sur son assiette, se la prend à deux mains, et s'écrie tout haut : "Ha ! il m'a pris mon chapeau !" Un éclat de rire de la compagnie, mal étouffé et surpris, après quelques moments de silence, réveilla le désintéressé prélat. Il demeura déconcerté, laissa résonner sur la promotion, balbutia tard, courtement, rarement, tortilla quelques bouchées lentement, et de loin en loin, pour faire quelque chose, devint le spectacle de la compagnie, et la quitta lorsqu'on fut hors de table tout le plus tôt qu'il put. Cette aventure fut bientôt publique, et me fut contée le lendemain par le chevalier de Tourouvre, qui vint dîner chez moi, et qui s'étoit trouvé la veille à table chez le Blanc, à côté de Languet. Qui eût dit du plat abbé Languet, bourgeois de Dijon, languissant dans les antichambres de Versailles, où je l'ai vu cent fois, entrant chez le maître ou la maîtresse de l'appartement, et le retrouvant en sortant sur le même coffre de l'antichambre, qui croyait, avec raison, avoir fait fortune par une place pécuniaire d'aumônier de Mme la duchesse de Bourgogne, et une de grand vicaire d'Autun, qui croiroit, dis-je, que, non content d'être arrivé à se voir évêque, et évêque de Soissons, il ne se serait pas trouvé au comble, et eût osé lever les yeux jusqu'à la pourpre et en approcher en effet de fort près ? Saint-Sulpice d'abord, dont l'illustre curé était son frère, bien différent de lui, et la Constitution après, qui le fit évêque en se livrant corps et âme au P. Tellier, lui tournèrent la tête d'ambition."

Saint-Simon poursuit son récit savoureux puis écrit plus loin : "Cette prudence (Languet était devenu archevêque de Sens) ne lui étoit pas ordinaire ; convaincu cent fois de passages tronqués, de citations fausses et frauduleuses, et de tout ce qui en est dit plus haut, il avoit très ordinairement osé, après quelque intervalle, remettre en preuves décisives ce sur quoi il avoit été convaincu de faux, avec un front d'airain qui ne cherchoit qu'à surprendre et qui ne rougissoit jamais. Mais c'est assez s'arrêter sur un prélat qui, tout vil qu'il est en tout genre, doit pourtant être montré tel qu'il est par les personnages qu'il a faits et par celui qu'il n'a cessé, quoique vainement, de vouloir faire ; car sa misérable MARIE ALACOQUE, faite par un jésuite (le P. La Colombière), et si longtemps depuis imprimée sous son nom, n'a jamais été adoptée par Languet comme son ouvrage que pour revenir à la pourpre par les détours qu'il a crus sûrs et qui le paroissoient, mais qui sont tout à fait hors et au delà des matières de ces Mémoires, qu'il faut maintenant reprendre..."

Aux premières publications de sa biographie de Marie Alacoque et au scandale soulevé, Languet se dépêcha de tout retirer.

Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, les papes, dans l'ensemble, condamnèrent ces révélations. Le futur Benoît XIV vit passer une requête à propos de ces révélations et s'exprima ainsi : "Si l'on demande une fête pour le sacré-coeur de Jésus, pourquoi n'en pas demander aussi pour le sacré-côté, les sacrés yeux et même pour le coeur de la sainte Vierge ?" Ces papes, en condamnant le sacré-coeur de Marie Alacoque, se souvenaient de l'hérésie de Nestorius et de sa manière de l'amener. Nestorius adorait ce qui paraissait à cause de ce qui était caché ; mais durant tout le XVIIIe, jusqu'au XIXe siècle, la compagnie de Jésus ne cessa de forcer l'entrée du Vatican afin d'imposer le culte du sacré-coeur. Là-dessus, la réaction à la Révolution française, chez les catholiques, trouva malheureusement meilleur de se servir de ce culte comme d'un catalyseur de la résistance : et c'est ainsi qu'il s'imposa.

Il n'était pas mauvais de rappeler, en matière de faux issus du XVIIIe siècle, que la plupart des catholiques français du XVIIIe siècle savaient à quoi s'en tenir sur les origines de ce culte, qu'en tout cas il y avait bien conflit interne à propos de ce culte dans le catholicisme. On voit qu'à notre époque encore, les catholiques traditionalistes opposés à la Russie orthodoxe non seulement veulent croire au faux testament de Pierre-le-Grand mais s'appuient également sur de dites apparitions à l'historique pour le moins suspecte et pitoyable, que même les papes au XVIIIe s. rejetaient.

24/O3/2024

            le  SACRE-COEUR  ILLUMINISTE    SAINT-YVES d'ALVEYDRE     LE ROI DU MONDE      SYNARCHIE et RUSSOPHOBIE

Le césarisme napoléonien introduisit à coup sûr à l'égard des individualités porteuses de souveraineté le romantisme capricieux qu'aussi bien la Révolution française que les révolutions libérale et industrielle encourageaient pour l'individualisme des populations en général.  Le XIXe siècle allait constituer à cet égard le siècle des césarismes, des impérialismes, l'une des versions de l'homme nouveau à venir avec les deux empires napoléoniens, le redressement de l'empire germanique, sans oublier le destin des empires autrichien, russe et anglais. Selon les circonstances, pendant la première moitié de ce XIXe siècle, l'empire russe pourra être ressenti favorablement ou non dans l'opinion publique mais à partir de la guerre de Crimée et malgré l'alliance franco-russe, une mauvaise réputation lui restera collée à la peau.

Dans la deuxième moitié du XIXe siècle, la montée en graine de l'idéologie RACIALISTE, c'est-à-dire la prise en mains DETERMINISTE des phobies racistes spontanées, pas forcément très hargneuses, par les progrès de la science biologique consolida cette idéologie donc la crainte des peuples que l'horloge de l'histoire désignait à la vindicte populaire. Ce fut le cas vis-à-vis de la Russie au tournant du XIXe siècle. Les défaites de l'empire autrichien en 1866 à Sadowa face à la Prusse puis celle de la France en 1870 inaugurèrent une vague de désespoir, de pessimisme dans les populations concernées, en particulier catholiques cependant qu'un autre versant du césarisme impérial se dressait à son tour, anachronique à bien des égards par rapport à la montée du règne de l'émancipation libérale : l'INFAILLIBILITE PONTIFICALE du pape de Rome (concile Vatican I en 1870). Afin de se  garder de l'impérialisme allemand, possiblement conjugué à l'autrichien en même temps que de l'anglais d'ailleurs, l'idée du retour d'une alliance de revers avec l'Orient, en l'occurence la Russie, commença à circuler dans la IIIe République malgré la mauvaise réputation de l'empire des tsars.

Par contre-coup les camps non républicains (royalistes,  bonapartistes...) et républicains catholiques virent leurs craintes redoubler. On a évoqué précédemment la remise en piste du faux testament de Pierre-le-Grand en 1876 par le courant ultramontain  intégriste, l'abbé Gaume et le lancement de l'idée d'une alliance avec les puissances germaniques contre la Russie. On sait que les "illuminati", Albert Pike entre autres, ont explicité entre eux en 1871 l'idée d'un cycle en trois étapes pour la révolution mondiale. Ils ont dès lors activé leurs plans d'action infiltratrice à l'intérieur de la franc-maçonnerie, de la judéité, du protestantisme, du papisme, etc., soit chacun de son côté, soit mélangés. Symptomatiquement, de même que la Révolution française avait permis chez les contre-révolutionnaires d'encourager définitivement l'hérésie du sacré-coeur (voir article plus haut), de même la vague de désespoir entraînée par la défaite de 1870 encouragea un nouvel assaut du sacré-coeur, cette fois carrément mélangé à l'ésotérisme martiniste, plus exactement à l'illuminisme bonaldiste de la tradition primordiale : le Hiéron du Val d'Or, à partir des années 1870 sous le patronage des jésuites et avec l'approbation qui persista un certain temps des papes.

Or Saint-Yves d'Alveydre, le fondateur de la synarchie et le premier propagateur du thème du Roi du Monde, y fut mêlé ; sans compter Alexandre Dumas fils, George Sand, Victor-Emile Michelet, bref un certain gratin parisien et un personnage très énigmatique dit "le vieux druide", le Dr Henri Favre et sa fille Mme Bessonnet-Favre. Edouard Schuré sera très élogieux à son égard. Notre vieux druide voyait l'histoire comme "un combat entre les Celtes d'un côté, les Euskariens, les Juifs et les franc-maçons de l'autre", c'est-à-dire, à sa manière sibylline, l'alliance celto-germanique et papiste contre l'Orient. On peut constater d'ailleurs que dans "Mission des Souverains" publiée en 1882, Saint-Yves d'Alveydre ne laisse pas que de craindre justement  les impulsions surgies de l'Asie profonde ou de l'Islam et d'en être fasciné.  Ainsi se mettait en place peu à peu le plan du choix de la défaite, de la synarchie dans les années 1920-1930 : l'alliance avec la Germanie et les Anglo-Saxons contre la Russie. Dès l'instauration de l'alliance franco-russe Charles Maurras manifesta son hostilité, d'accord en cela avec nombre de voix socialistes. Son ouvrage Kiel et Tanger en 1910 en rajouta dans une certaine russophobie.

Peut-on espérer quelque solution du conflit actuel en Ukraine sans l'éradication des folles idéologies antirusse, anti-orthodoxe et uniate d'origine à la fois papiste, celto-germanique et illuministe, exacerbées et exaltées au XIXe siècle par les nouveaux instruments idéologiques tels que les déterminismes racialiste et rationaliste, fruits des progrès technique, scientiste et méthodologique ? Que penser aussi à ce titre de pro-russes demeurés imprégnés de ces idéologies ?

suite de l'article dans l'article du 29/03/2024 : Jacques  Bainville, les Jésuites Illuministes...

  Jacques BAINVILLE     JESUITES ILLUMINISTES   RUSSIE    POLOGNE 

29/03/2024 - suite article   RUSSIE/FRANCE - Pierre-le-Grand et le Sacré-Coeur   des 16 et 24/03/2024

On lit beaucoup de sottises sur internet, on est d'autant plus porté dès lors à revenir aux documents. Je suis retombé sur un ouvrage que je n'avais plus ouvert depuis bien des années : La Russie et la Barrière de l'Est de Jacques Bainville, préface du Comte de Saint-Aulaire, ambassadeur de France, avant-propos de Jean Marcel, Plon ed., 1937. Il est d'autant plus instructif sur cette question à nouveau actuelle de la Russie qu'il a été publié en 1937 (ce qui peut se justifier, certes, par le décès de Bainville en 1936), c'est-à-dire en plein coeur du retournement définitif de l'Action Française (1934-1937) en faveur de l'Allemagne nazie, contre les soviets, entre autres.

Dès la préface, le ton est donné : "cette alliance (la franco-russe) contre-nature détruit nos alliances naturelles... elle éloigne de nous nos meilleurs amis d'Europe orientale". Quant à l'avant-propos, il nous montre à quel niveau premier réel de motif entendent se situer les protagonistes de cette publication et se situe l'esprit des positions de l'Action Française et de la synarchie à laquelle elle se soumet : "conjonction profonde de l'Etat prussien et de l'Etat moscovite, alliés naturels dans la recherche de leurs Alsaces-Lorraines arrachées et tout prêts, comme au temps de Frédéric II, à COMMUNIER, EN VIEUX COMPLICES, "DU CORPS EUCHARISTIQUE DE LA POLOGNE" (c'est nous qui mettons en capitales)". Eh bien ! Aurais-je loupé un épisode ? Sans revenir aux Teutoniques, chevaliers polonais et autres porte-flingue du pape médiéval romain, n'est-ce pas tout d'abord le royaume polonais qui, au XVIIe siècle, époque de l'UNIATISME, a voulu avec une détermination toute jésuitiste absorber les principautés russes, les a envahies, donc a réintroduit la Russie dans l'histoire européenne ?

Qui était donc le véritable corps eucharistique (pour ne pas en revenir, une fois encore, aux principautés russes coincées au XIIIe siècle comme une offrande eucharistique entre les tribus mongoles et les teutoniques ) ?

On voit que si force considérations de Bainville sur la Russie, l'échec de Nicolas II, l'ambiguïté de l'alliance franco-russe ne sont pas contestables, quoique souvent excessives et marquées de ce puant orgueil solaire européo-centré, la mauvaise foi est patente  dans ces remarques sur la Pologne. La chose est d'autant plus sensible que dans ses articles Action Française du 10/12/1918 et 10/05/1919, Bainville n'hésite pas à affirmer que l'histoire de l'Europe s'est longtemps faite sans la Russie, qu'elle s'en passait très bien et que si elle pouvait encore se passer d'elle... Sympa pour les copains ! En 1918, les armées russes ayant assuré notre victoire, il suffirait d'un petit coup de gomme dans la mémoire historique et basta ! Mais des dynasties françaises n'étaient-elles pas mêlées à l'histoire, au destin de la Pologne lorsque ce royaume polonais dument chapitré par pape et jésuites a réintroduit la Russie dans le cycle de l'histoire européenne ?

On peut être victime sur la Russie des mêmes éternels préjugés d'européo-centrés, d'atlanto-centrés (ceux du marquis de Custine, par exemple), de papiste et autres jésuites, on n'en est pas moins tenu à l'honnêteté.

Cette mauvaise foi aux multiples aspects sur le déroulement de l'histoire, on la retrouve une fois encore (antérieurement même aux deux précédents articles cités) dans les deux articles de Bainville dans L'Action Française du 06/08/1917 et du 21/09/1918 à propos du "malentendu" que France et Russie auraient éprouvé, chacune de leur côté, dans leur perception de l'alliance franco-russe et des espoirs qu'elles y plaçaient. A lire cependant son compte-rendu, on a l'impression d'une découverte subite des intérêts de la Russie en Orient et d'abord contre l'Angleterre, d'une déconvenue nouvelle et justifiable à ce sujet, compte tenu qui plus est de l'enthousiasme dans lequel cette alliance avait été accueillie par la population française, enthousiasme que Bainville évoque. A qui fera-t-on croire que les Français mais encore davantage la classe politique et haute bourgeoisie française pouvaient ignorer LE GRAND JEU russo-anglais en Orient tout particulièrement, Orient où la France elle-même était très présente ? Grands journaux et littérature populaire en faisaient des gorges chaudes.

Mieux,  Bainville écrit : "La France sait que derrière la Russie, c'est elle-même que l'Allemagne visait. Et les choses ont tourné de telle sorte qu'en tenant sa parole envers la Russie, la France a gagné une autre alliance, aussi ferme qu'efficace : celle de l'Angleterre. A l'accord indécis qui existait avant le 4 août 1914, la guerre a substitué cette intimité et cette solidarité franco-anglaises qui paraissaient devoir être l'axe de la politique générale pour bien longtemps, pour, aussi longtemps, en tout cas, que le péril allemand existera en Europe." (p. 26). Reportez-vous aux propos plus haut sur l'appréhension de l'Angleterre par Pierre-le-Grand et le duc de Saint-Simon et au constat de notre malheureuse situation géopolitique et civilisationnelle vis-à-vis de la sphère anglo-saxonne depuis la seconde guerre mondiale : il y a quelque chose de pathétique à croire pouvoir se féliciter à long terme d'une alliance, certes bienvenue, mais seulement à court terme, comme alliance de circonstance.

Le grand jeu russo-anglais inquiétait et préoccupait en tout cas fondamentalement Saint-Yves d'Alveydre depuis les années 1870-80 (voir ses ouvrages "Clefs de l'Orient" et "Mission de l'Inde"). La synarchie qu'il fondera en sera marquée. Même en prenant en compte une alliance germanique dans laquelle la synarchie embarquera l'Action Française, l'optique du grand jeu restera primordiale. Cet enchantement anglo-saxon passera également par l'enchantement de la Pologne (et de l'Europe orientale) avec ses conséquences dans le déclenchement des deux guerres mondiales. Qu'aurait pensé Jacques Bainville du déroulement des événements et des retournements de situation après 1936 et surtout 1941 ?

René Grousset, en 1924, dans son livre "Le Réveil de l'Asie - L'Impérialisme Britannique et La Révolte des Peuples", Plon ed., avait déjà bien entrevu le schéma général et primordial de ce grand jeu où il voyait les Etats-Unis succéder à l'Angleterre. Rien n'a changé sous le soleil, de la gauche à la droite, à l'extrême droite, y compris à des occidentaux pro-russes ; les mêmes erreurs, les mêmes préjugés et leur fond mystique, religieux  ainsi qu'illuministe dont on n'arrive pas à se débarrasser, poursuivent leur chemin.

( voir sur nos deux sites les articles apparentés à ce dernier, la collaboration entre les nazis et la papauté, certains catholiques, uniates; de même présentement la collaboration entre papauté, cathos, uniates et ukro-nazis azov, la russophobie de force cathos intégristes (Pierre Hillard,etc...), la collaboration (à l'instar des années 30)entre la synarchie mondialiste et le Vatican, l'empressement de ce même Vatican en mars 2022 de reconduire une dite consécration très orientée idéologiquement de Fatima)

suite de cet article ci-dessous : article du 31/03/2024 intitulé  "les illuminati - le piège de la Pologne est déjà une guerre d'Orient"

 les illuminati     le piège de la Pologne est déjà une guerre d'Orient

31/03/2024 : suite de l'article du 29/03/2024 "Jacques Bainville - Jésuites illuministes - Russie/Pologne"

Nous ne croyions pas si bien dire dans notre précédent article quant à nos reproches sur les articles dans L'Action Française de Jacques Bainville, à la lumière d'un autre de ses articles répertoriés dans "La Russie et la Barrière de l'Est" mais aussi à la lumière de l'ouvrage "Kiel et Tanger" de Charles Maurras (Nouvelle Librairie Nationale ed., 1910). Jacques Bainville suit en effet Charles Maurras, il ne faut jamais l'oublier.

Ce nouvel article de Bainville est celui du 19/11/1916 : "La Pologne "libérée" par l'héritier de Frédéric, c'est une des plus grandes dérisions de l'histoire. Mais l'histoire a aussi ses leçons, ses traits qui ne changent guère. Nous sommes trop accoutumés à voir, d'Occident, la question polonaise sous une apparence sentimentale (précisons même de passion religieuse depuis les XVIIIe-XIXe siècles). D'Orient, elle est conçue avec un caractère politique (tiens, tiens ! l'AF, entre autres, proclame pourtant les Orientaux trop religieux !). Dans la reconstitution par la Prusse et par l'Autriche de l'ancien "royaume" de Pologne, il y a une immense duperie... Le rétablissement d'un royaume de Pologne sous la surveillance de la Prusse est un monument de fourberie et d'iniquité sans doute. Mais il n'est nullement fatal que ces monuments-là s'écroulent d'eux-mêmes, et, avant de tomber, ils peuvent servir aux fins secondes pour lesquelles ils ont été construits... Cette guerre, à Berlin, n'a jamais été conçue avec le caractère que nous lui avons attribué et, aux yeux des Hohenzollern, elle ne peut manquer d'apparaître telle qu'elle est, d'ailleurs, en réalité, pour une large part : une reprise agrandie de la guerre de Sept Ans, une nouvelle crise de l'Etat prussien. Regardez : quelques uns des éléments ont changé de camp. Mais ce sont encore les mêmes. En Orient, surtout, la situation, du dix-huitième au vingtième siècle, n'a pour ainsi dire pas changé. Prusse, Autriche, Russie, d'une part, Pologne et Turquie de l'autre, se retrouvent dans la même juxtaposition et presque dans les mêmes rapports...

Cette guerre-ci, par ses origines, est une guerre d'Orient, posée par la question d'Orient. Cette guerre-ci a succédé aux guerres de 1866 et de 1870 parce que le rythme de la politique européenne veut que les affaires orientales viennent suivre les affaires austro-allemandes. Quand la guerre de Sept Ans fut finie, ce fut donc la crise orientale de 1769-1770 qui apparut. Pour l'Orient, l'Autriche et la Russie étaient sur le point d'entrer en lutte. Or il ne convenait à Frédéric ni de laisser l'Autriche et la Russie aux prises, ni de prendre part au conflit. Ce fut alors qu'il conçut et qu'il fit triompher l'idée de la transaction polonaise..., une transposition de la question d'Orient."

Dans le précédent article du 29 mars, nous avions relevé cet article de Bainville où il justifiait les Français de se plaindre des conséquences de l'alliance franco-russe. Lisons dès lors le Kiel et Tanger de Maurras. Page 13, dans le chapitre II, il nous rappelle les propos d'un ambassadeur d'Angleterre, Lord Lyons, rapportés par le comte de Chaudordy en 1887 :

"il est inutile de causer à Paris, puisque la France a confié toutes ses affaires au gouvernement prussien".

Passons au chapitre IV, pp. 19-20 : "(le gouvernement) n'osait jamais ajouter : "La religion de nos défaites (c'est-à-dire celle d'Alsace-Lorraine) ne compte plus", et nul Français n'aurait osé suggérer d'interrompre nos actes de constance et de fidélité.

Exactement, la suggestion vint de la Russie. De quelque façon qu'on explique ce jeu russe à Berlin sans y concevoir de duplicité, si l'on s'en tient au simple fait des froissements de l'Asie russe et de l'Inde anglaise qui obligeaient le cabinet de Pétersbourg à rechercher plus d'un appui européen, il est trop clair que, non contente de se faire l'amie intime de l'Allemagne, la Russie fit toujours effort pour nous placer en tiers dans cette amitié...

Tandis que le tzar nous menait, l'empereur d'Allemagne influençait le tzar. Bien que, en ce même 18 juin 1895, qui était le quatre-vingtième anniversaire de Waterloo, il eût fait hommage d'une couronne d'or au régiment anglais dont il est colonel, Guillaume caressait déjà le plan d'une fédération armée du continent européen contre la reine de la mer : il mit donc tout en oeuvre pour y ranger la France, que "l'honnête courtier russe" lui amenait."

Oh, oh ! Qu'en est-il en effet depuis plusieurs décennies et très récemment : du gouvernement de la France, épisode gaullien excepté, et de la situation géopolitique de la Pologne ? Tout simplement qu'il n'est pas davantage utile de "causer à Paris'" puisque la France a confié ses affaires aux gouvernements anglo-saxons. Ensuite, examinons bien la Pologne : le piège polonais (en fait polono-baltico-ukrainien) a été tout bonnement repris par les anglo-saxons, au détriment toujours de la France et cette fois-ci de l'Allemagne, sans parler de la Russie. C'est très clair actuellement.

Quant à la question du "malentendu" qui justifierait les Français de se plaindre de l'alliance franco-russe, s'ils confient leur direction à d'autres... ! Le chapitre III précédent, de Kiel et Tanger, appuie d'ailleurs là où ça fait mal pour les Français. Bainville aurait dû s'en souvenir. Ce chapitre porte justement sur l'alliance russe. Maurras y écrit : 

"Le "Point d'affaires" étant assuré, on bernait les chauvins en se fortifiant de leur adhésion ingénue. C'étaient deux profits en un seul".

Il poursuit, pp. 16-17 : "Le plus imposant des deux alliés n'était pas le plus éclairé. Notre infériorité manifeste quant à la masse n'était pas compensée par une organisation... mais le gouvernement français n'était pas en mesure d'être centre et d'être cerveau. Notre France n'était plus assez organisée pour rester organisatrice... Telle quelle, la Russie peut avoir une politique. Telle quelle, en proie au gouvernement des partis, déséquilibrée, anarchique, la démocratie française ne le peut pas."

On nous dira d'ailleurs que présentement, quoiqu'on pense de la politique russe, la Russie a une véritable politique cohérente et qu'on ne voit pas davantage de politique cohérente et déterminée dans les pays occidentaux. Pourtant, il n'y a plus de tzar. Même russophobe, le monarchiste Maurras incitait les Français, les Gaulois, à la lucidité.

Remarquons au passage que la référence au comte de Chaudordy se rencontrait trente-trois ans plus tôt chez Saint-Yves d'Alveydre, fondateur de la synarchie et propagateur du thème du roi du monde. Il avait en effet dédié son livre Clefs de l'Orient (1877) à ce comte diplomate et ministre, entre autres, semble-t-il, pour son attitude de prudence en septembre 1870 à l'égard d'une espérance de soutien de la Russie à notre empire napoléonien en état d'effondrement. Saint-Yves d'Alveydre y voyait avant tout le grand jeu russo-anglais, il penchait évidemment davantage du côté occidental, anglo-saxon.

C'est l'occasion de constater à propos de la réutilisation du piège polonais que chez les véritables concepteurs et inspirateurs de ce grand jeu au sens très large du terme, c'est-à-dire les ILLUMINATI (voir le cycle en trois phases qu'ils avaient prévu, rapporté en 1871 par Albert Pike), que ce cycle/grand jeu pouvait très bien se subdiviser en plusieurs possibilités de dominance de direction : la germanique, l'anglo-saxonne... Les deux guerres mondiales auront entre autres servi d'épreuve de sélection pour cette dominance.

Une historienne entre autres, Annie Lacroix-Riz, a saisi à sa manière le principe de cette épreuve de sélection. Si elle a bien compris que face à la Russie, l'affrontement se faisait d'abord primordialement avec la sphère anglo-saxonne, ses travaux lui ont permis de constater que l'hypothèque d'une dominance germanique avait bien été mise en oeuvre ne serait-ce que par la synarchie française, tout en maintenant les circuits d'échange avec la sphère anglo-saxonne, de façon à pouvoir se retourner immédiatement en cas de défaite de l'Allemagne nazie, ce qui a permis, papauté et jésuites en tête (et, bien sûr, illuminati), de passer effectivement le relais, sans problème, aux Etats-Unis.

02/04/2024                                          CONCLUSION PROVISOIRE des articles du 16 mars au 31 mars 2024

Notre dernier décryptage du 31 mars nous permet de constater que, sauf nouvelle information, Maurras et Bainville ne devaient pas croire à la fable du testament de Pierre-le-Grand, que les éditions Saint-Rémi/Chiré ont remis en piste en 2015.

S'ils ont dû en entendre parler, à l'époque du journal L'Action Française, le livre de l'abbé Gaume n'était d'ailleurs probablement plus d'actualité. On voit que Bainville savait à quoi s'en tenir sur le piège polonais inventé par Frédéric.

Ce constat nous en amène un autre : on trouve présentement des catholiques pro-russes qui n'hésitent pas à évoquer l'ukro-nazisme, les Azov, le banderisme ; ce qui est fort bien. Toutefois, dans les quelques vidéos que nous avons visionnées, nous avons été surpris qu'on puisse évoquer cet ukro-nazisme sans mentionner quasiment une seule fois l'uniatisme.

Il en est de cet uniatisme comme du piège polonais dont nombre de catholiques ignorent commodément le passé historique. Des Ukrainiens, des Galiciens en fait, s'ils ont été nazis et même pré-nazis, ne l'ont été, pour bien d'entre eux, que parce qu'ils étaient uniates papistes, qu'ils cherchaient leur alliance du côté de l'empire autrichien puis du IIIe Reich nazifié ou du côté d'Etats comme la Pologne travaillée par ces empires. Ignorer  cet ordre d'intégration, l'ordre chronologique qui le sous-tend, c'est se condamner à ne pas comprendre la nature réelle de cet ukro-nazisme. Il faut donc pour cela remonter toute l'histoire de l'Europe du XIXe s. jusqu'à la guerre de 14 et l'effondrement définitif de l'empire autrichien. Le papisme, au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, avait beaucoup perdu. L'ordre des jésuites était interdit dans plusieurs Etats (sauf, paradoxalement pendant un certain temps, en Russie). L'empire autrichien était même pénétré de joséphisme (une forme de gallicanisme). Avec la Berezina et la Sainte-Alliance, l'empire russe comptait. Après la guerre de Crimée (1855) et la défaite de l'Autriche en 1866 à Sadowa, tout a changé. Avec la défaite de l'empire napoléonien en 1870, la France perdait définitivement la possibilité de diriger le mondialisme ; comme si la Vierge de La Salette avait été entendue... Mais à partir de 1870, un autre plan prenait place.

06/04/2024                                                         SIONISME et NATIONALISME INTEGRAL

Ajoutons simplement au passage sur cet ukro-nazisme, ce nationalisme intégral d'Europe orientale, Galicie tout particulièrement, lié au papisme, ses compagnonnage toujours actuels avec le sionisme révisionniste, dit de droite, Jabotinski, Juif d'Odessa, favorable à l'indépendance de l'Ukraine en 1918 dont ils pouvaient envisager (maintenant encore) qu'elle constituât éventuellement un autre foyer national juif comme la Palestine(on se servirait pour cela de l'ancienne conversion de la Khazarie au judaîsme, voir mixednews.ru par Aleksei Chpanov le 17/04/24  20h 59 sur VK). Cette droite sioniste n'était pas non plus sans accointance avec le nationalisme fasciste italien de Mussolini, comme présentement avec les néo-conservateurs américains (Léon Strauss), sans parler de groupes de Frères Musulmans. Elle occupe ces dernières années le pouvoir en Israël,

à la pointe de la lutte contre les Palestiniens (Gaza).

            la Sainte-Alliance      Nicolas Ier, roi eschatologique

                                                   déjà communiste

Nicolas Ier, empereur de 1825 à 1855, est une personnalité de premier plan, complexe et contradictoire à la fois. Autocrate absolu, il fut malheureusement marqué des défauts de l'autocratisme et de l'étatisme fonctionnariste qui gâchèrent ce que les autres versants de son règne et de son caractère pouvaient laisser espérer : sa bienveillance, un souci sincère de bonheur et de justice pour son peuple, sa loyauté, le souci de son rôle moral de souverain, celui, en même temps que de leur surveillance, de la protection des intellectuels, le sens de la mission de la Russie et de l'Orthodoxie.

L'état du servage en Russie le désespérait. Il favorisa beaucoup le communisme des MIR, communautés de serfs avec leurs assemblées, leurs starostes, leurs élections qui devaient contrebalancer le pouvoir des seigneurs propriétaires, éventuellement leur permettre d'acquérir leurs terres avec la possibilité d'en appeler à la protection du tsar.

La mission eschatologique de la Russie s'identifiait également, pour Nicolas Ier, à celle du peuple misérable des moujiks, véritable peuple élu. C'était la doctrine slavophile, c'était aussi les prémisses du communisme, de la mission de la dictature du prolétariat. De fait, dira-t-on, le messianisme communiste s'origine dans le messianisme chrétien jusqu'à Joachim de Flore.

En même temps, Nicolas Ier se souciait de la pureté de la fonction royale. Légitimiste, ayant à coeur de rencontrer les autres souverains dans le cadre de leur mission de la Sainte-Alliance, il refusa cependant de rencontrer Louis-Philippe qu'il considérait comme illégitime ; il aurait voulu intervenir pour empêcher le détrônement de Charles X. Il aida l'empire d'Autriche en Hongrie à préserver son unité et indirectement, dès lors, permit en 1849 à Pie IX de pouvoir revenir à Rome.

Nicolas Ier fut d'autant plus choqué en 1854 de l'attitude de cet empire autrichien en Bessarabie. Il laissa la Russie orpheline en pleine guerre de Crimée.

Cette guerre allait inaugurer un grand tournant eschatologique. Le message de La Salette en 1846 ne désignait pas pour rien Napoléon comme l'ennemi à redouter. Celui-ci, par exemple en Italie, à Rome, n'allait cesser de jongler entre l'encouragement à l'unité italienne (contre l'Autriche) et le souci symptomatique de préserver la papauté de cette unité. Carbonari, nationaliste, Napoléon visait en même temps à l'empire mondial, mais à cet empire au profit de la France ; surtout en Méditerranée contre les empires autrichien et russe (encouragement de la Pologne et guerre de Crimée). La victoire prussienne de 1866 contre les Autrichiens puis de 1870 contre la France mit fin définitivement aux ambitions de la France.

Le dernier plan des illuminati (correspondance entre le carbonari Mazzini et Albert Pike) en 1871 commença à se dérouler.

Il est toujours au coeur des événements. Après 1870, il restera encore en France des catholiques plaçant aussi leurs espérances du côté de la Russie, tel Léon Bloy, l'ami de Charles Péguy, le parrain de Jacques Maritain.

                   la dégradation des études d'Histoire de l'Eglise et de Vichy

13/04/2024                              le rôle de JEAN-PAUL II, de JEAN-MARIE LUSTIGER, de RENE REMOND

Une génération à peine nous sépare de la guerre de Yougoslavie, en vérité contre la Serbie ; depuis deux ans se déroule un conflit en Ukraine ; depuis quelques mois la Palestine et Gaza sont meurtries de la confrontation entre les Palestiniens et la droite sioniste au pouvoir en Israël, d'ailleurs liée à l'ukro-nazisme. Il s'agit toujours de ce qui a provoqué les deux guerres mondiales, qui n'a pas été résolu par elles et qui fatalement ne pouvait que se rappeler à notre bon souvenir ; qui devait fatalement s'y rappeler dans la mesure où nous persévérons à ne pas saisir et accepter la leçon de l'Histoire, jusqu'à en attiser les cendres encore chaudes (le Vatican, acteur majeur, par exemple). Dans notre décryptage des différents courants catholicisme et nazisme du XXe siècle (voir pages 2 et 3 du site www.la-communion-antimondialiste.fr), nous avions évoqué un noeud-charnière, à notre sentiment, des grands cycles de l'Histoire en ce XXe s. : l'époque postconciliaire liée  au pontificat de Jean-Paul II.

Nous découvrons ces jours-ci une publication justement sur le rôle majeur de l'Eglise catholique, du Vatican dans ces grands cycles, mais un travail qui constate, déplore le refus en acte de voir la vérité de ce rôle et par là, de permettre la réparation, la guérison nécessaire de cette Histoire, de ces grands cycles. Il se trouve que ce travail pointe la même époque de Jean-Paul II comme un des principaux noeuds-charnières de ce refus persistant et de toutes les conséquences qu'il entraîne. Il s'agit d'un ouvrage entrepris à chaud, au moment même de ce noeud-charnière ; publié en 1995 mais dans des circuits de diffusion semble-t-il limités : L'Eglise Catholique face au Fascisme et au Nazisme - Les Outrages à la Vérité, Henri Fabre, EPO ed.

Le docteur  Henri Fabre était un militant athée, laïque, de gauche, tout à fait déclaré, docteur du planning familial, etc.

Le sous-titre de son ouvrage répond à l'encyclique de Jean-Paul II "Splendor Veritatis". Cet ouvrage de 478 pages équivaut d'une certaine manière à l'instruction d'un procès avec des chapitres par thèmes. Il bénéficie de la préface d'un ancien ministre de gauche, patron du Grand Orient, Henri Caillavet. Nous ne dénoncerons pas, on peut s'en douter, les plaintes catholiques contre l'athéisme, la dégradation des moeurs, la maçonnerie, etc. Nous dénonçons par contre les prévarications, les forfaitures auxquelles on peut s'autoriser au nom d'une lutte dite chrétienne ; forfaitures que déroule et analyse Henri Fabre dans son travail. Il se montre atterré et nous, croyants, davantage à sa suite, de même vis-à-vis des graves manquements contre la rigueur du travail d'historien de la part d'historiens a priori estimables.

On a tendance à penser, depuis une certaine époque, qu'Hitler et les grands dignitaires nazis étaient tous d'"affreux païens". Henri Fabre écrit à la p. 59 : "Lorsque Jean-Paul II, Mgr Lustiger et d'autres après eux prétendent que les nazis ne croyaient ni en Dieu ni au diable, ils passent sous silence deux articles publiés par l'Osservatore romano les 17 et 19 octobre 1946 à propos des grands criminels de guerre condamnés à Nuremberg. Le premier nous apprend que tous "excepté deux -selon leur propre confession religieuse- ont dit au Seigneur : in manus tuas Domine... Le second est repris par La Croix du 26 :

"Au nom de la règle chrétienne de l'inhumation l'Osservatore romano proteste contre l'incinération des corps des suppliciés..."

Page 60, il écrit : "Jean-Paul II et Mgr Lustiger sont originaires d'un pays catholique (la Pologne) qui a tout particulièrement souffert d'être abandonné par Rome. Les libertés qu'ils prennent avec l'histoire n'en sont que plus inconvenantes."

On sait le rôle actuel du piège polonais.

Henri Fabre remarque ensuite : "La version historique défendue par le pape et par le cardinal archevêque de Paris trouve un écho lors d'un colloque consacré au génocide juif : M. René Rémond, qui est parmi les historiens les plus écoutés du grand public français, profite de l'occasion pour s'en prendre à la laïcité... Si l'on en croit cet historien, l'école publique aurait sa part de responsabilité dans l'enseignement du mépris. Ce n'est, pour l'heure, qu'une hypothèse prudemment soumise à des congressistes  dont on a toutes les raisons de penser qu'ils ne sont pas hostiles par principe à la laïcité de l'Etat. Un ballon d'essai en quelque sorte..."

Un ballon d'essai ? tiens donc ! Annie Lacroix-Riz, historienne universitaire de la Sorbonne, donc bien placée pour connaître le milieu, explique également la dégradation des études d'Histoire à la même époque et la responsabilité de "Sciences Po". Henri Fabre retrouve à plusieurs reprises René Rémond, par exemple à la p. 265, à propos de son rapport de commission d'historiens, publié en 1992 sur l'affaire Touvier.  Il écrit ainsi : "Toutes les révélations contenues dans le rapport Rémond s'accordent pour confirmer ce que nous pressentions : l'enquête mise en route par le cardinal Decourtray a été prescrite par le Saint-Siège. Nous assistons alors à la répétition de l'opération vérité dont Paul VI a pris l'initiative vingt-cinq ans plus tôt, lorsque la réputation de la papauté a été sérieusement mise à mal par la pièce de Hochhuth."  Nonobstant les "concerts de louanges" catholiques, Henri Fabre, dans son analyse, nous montre qu'il y a très largement de quoi s'interroger sur la valeur de la démonstration.                                                                                                                                                                                                    En tout cela, constatons qu'il ne s'agit pas seulement d'une trahison de la droite mais tout autant de la gauche. En effet, on peut penser que ce dont étaient conscients Henri Fabre et Henri Caillavet, la moyenne des électeurs de gauche devaient en gros l'admettre. Dans ce cas, que penser des réactions pro-américaines, pro-OTAN, de la prétendue gauche au moment de la guerre de Yougoslavie et, à présent, des conflits en Ukraine et en Palestine ?

Peut-on résumer l'évolution méthodologique de l'Histoire de Vichy et du rôle de l'Eglise catholique pendant la guerre ? Tentons un schéma. Dans les années 50, Robert Aron et André Siegfried dominaient cette Histoire. On faisait porter le mal sur Laval pour en ôter à Pétain, on parlait de l'épée et du bouclier ; quant au rôle de l'Eglise, on n'en parlait pas ; seuls des chuchotements circulaient ; entre autres pour dire qu'on savait à quoi s'en tenir. Tout cela pouvait se comprendre : la guerre était finie, il fallait se réconcilier. Le concile Vatican II était ouvert, De Gaulle lui-même n'y contrevenait pas. Nous avons connu cela enfant. Vint le premier coup de canif au contrat en 1963 : l'ouvrage de Rolf Hochhuth, Le Vicaire, sur le rôle de

Pie XII.

Deuxième coup de canif : l'Histoire de Vichy par Robert Paxton en 1973 qui rétablit probablement certaines vérités sur le rôle de Pétain et allait plutôt dans le sens de la gauche politique.
Troisième coup de canif : L'Idéologie française, B.-H. Lévy, Grasset ed., 1981, ouvrage qui penche dans le même sens que celui de Paxton.

Le balancier se retourne alors en 1983 avec Z. Sternhell : Ni droite, ni gauche  L'idéologie fasciste en France. Progressivement, des travaux marqués à gauche continueront certes d'être publiés mais de plus en plus des recentrages historiques à droite. Cela deviendra même très médiatique avec le phénomène Eric Zemmour qui, justement, dit se démarquer particulièrement de Robert Paxton. Au début de ce recentrage vers la droite, remarquons un ouvrage dont nous avons amplement rendu compte sur le site www.la-communion-antimondialiste.fr, pp. 2 et 3 : Une Utopie Combattante   L'Ecole des Cadres d'Uriage  1940-1942

sorti en 1991 chez Fayard, patronné et préfacé par René Rémond ; ouvrage que nous avons apprécié mais il faut dire que son sujet n'est ni Vichy ni l'Eglise mais le le cas particulier d'Uriage et de ses rapports avec Vichy.

Chacun peut en tout cas dérouler en parallèle de cette évolution méthodologique l'histoire politique civilisationnelle : dans les années 80, la perestroïka, la désillusion (économique) des masses laborieuses et de la gauche caviar par rapport au règne de la gauche Mitterand, l'arrivée de l'Europe néo-libérale, l'effondrement du mur de Berlin (1989) puis de l'URSS, l'omnipotence des USA... Depuis quelques années cependant, une autre tendance s'amorce en même temps que s'annoncent d'autres dénis de la réalité, sinon les mêmes sous un autre angle de vue...

( sur l'adhésion de certains nazis dont Hitler au catholicisme   voir l'article- d'Hitler aux intégristes, toujours les mêmes sources antisémites  page3 www.la-communion-antimondialiste.fr )

                                 Olivier Dard, un historien contre certaines archives

26/04/2024

Nous poursuivons notre article précédent du 13 avril sur l'histoire de l'Eglise et de Vichy où nous avons déploré la dégradation des études d'histoire. L'historienne Annie Lacroix-Riz le constate depuis longtemps et regrette cette fracture entre des historiens mis médiatiquement sur la touche et ceux que l'on peut qualifier d'historiens du consensus. Il s'avère en effet que ce consensus d'historiens refuse depuis quelques années, forts de leur position médiatico-sociale, de continuer à débattre.

Sans citer de noms (ou à peine) ni les arguments, les positions de leurs adversaires, ils semblent se contenter de jugements à l'emporte-pièce, invalidant la légitimité même d'une contestation possible de leur consensus.

De ce fait, on se trouve bien en peine de pouvoir s'informer sur leurs arguments ; ce qui n'est pas le cas d'Annie Lacroix-Riz,

laquelle, à  l'inverse, s'efforce de pénétrer de manière suivie les arguments de ces historiens du consensus. Nous sommes donc parti en quête chez cette dernière d'arguments éventuels d'historiens du consensus contre les thèses des historiens qu'ils rejettent. Au premier abord, l'article "Apparences et réalité de la commémoration de Charles Maurras - 15-17 mai 2018 (sur le site lescrises.fr)" sur son site "www.historiographie.info" s'est présenté, fort documenté et argumenté. Le peu d'arguments que ces historiens du consensus auraient daigné livrer contre leurs adversaires consisterait à dire que "des années 1930 à l'après deuxième guerre mondiale, elles (un grand nombre d'archives ?) seraient de "basse police" (dixit Olivier Dard)".

Essayons d'examiner la chose sur un point précis de l'histoire, celui que nous avons justement choisi de rapporter de notre étude des thèses d'Annie Lacroix-Riz, dans notre article à la partie "conférence spéciale" de la page d'accueil de ce site. Nous nous sommes particulièrement intéressé à l'évolution des positions des ligues et de l'Action Française entre 1933 et 37, entre autres à l'année fondamentale 1937. Annie Lacroix-Riz l'évoque dans son ouvrage Le Vatican, l'Europe et le Reich, en particulier dans les pages 470 à 473 (Armand Colin ed., 2010) : "Le 3 avril 1937, Maurras fit remettre à Pacelli par Robert de Boisfleury une offre écrite de services...". Cette offre a donc fait l'objet de rapports de la part de "professionnels" mandatés officiellement, qui l'ont eue en mains et constatée par leurs procédés habituels d'"espionnage". Or voyez le texte partiel de cette lettre dans notre page d'accueil. Il est parfaitement clair, c'est une proposition d'accord entre des parties, simple à comprendre. Il n'y a pas lieu d'y ajouter des commentaires. Le policier des renseignements généraux ou le diplomate qui en informe son gouvernement peut l'envoyer tel quel. Il sait que son gouvernement est au courant, en général, des débats internes à l'Action Française, de ses évolutions  possibles, des rumeurs qui courent à ce sujet. Son gouvernement a simplement besoin de se voir confirmer précisément certains points de position politique qu'il subodore. Si par ailleurs toutes ces sources de renseignement confirment l'évolution des choses dans le même sens, ce gouvernement, sachant à quoi s'en tenir, peut agir. Or, sur de très nombreux points, Annie Lacroix-Riz  fait remarquer que toutes les sources et toutes les archives vont à chaque fois dans le même sens ; et l'on a jamais contesté précisément la conjugaison de ces archives dans les études d'Annie Lacroix-Riz.

Ce point précis d'histoire nous intéressait à examiner parce qu'il est probablement le noeud de basculement des positions de l'Action Française vers l'Allemagne nazie et que la connaissance de cette supplique de 1937 n'a pas été évoquée par Philippe Prévost, historien, dans une conférence qu'il a donnée en 2019 à l'Action Française (Paris) sur la condamnation de l'Action Française. Il a en effet déploré la décision de Pie XI en 1926, mis en doute ses fondements religieux et s'est étonné d'autant plus de la réhabilitation de 1937, compte tenu des motifs doctrinaux invoqués en 1926. Pour lui, la décision de 1926 est purement politique. Mais il ne lui est pas venu à l'idée que la décision de 1939 pouvait être également purement politique et intéressée. Si les motifs doctrinaux de 1926 n'étaient là que pour le decorum de justification d'une position purement politique, la disparition de ces motifs en 1939 était à son tour le decorum sibyllin de la position politique inverse ; pas tout à fait inverse puisque dans les deux cas, il s'agit uniquement de favoriser l'Allemagne nazie. Simplement, de 1926 à 1939, certaines conditions politiques extérieures avaient changé, ce que développe Annie Lacroix-Riz. 

Les archives "de basse police" peuvent justement être intéressantes parce que mettant en évidence les véritables positions d'une institution, d'un mouvement politique qui, vis-à-vis du public, voudra rester dans le flou ; ce qui était le cas de l'Action Française à cette époque, laquelle n'a jamais clairement avoué l'abandon de sa position antigermanique. 

Il y a bien des années, nous avions rencontré à Marignane (13), chez un jeune délégué de l'Action Française, des membres ou anciens membres âgés de l'Action Française soucieux de nous avertir (et qui semblaient n'être venus brièvement que pour cela) que, jeunes adultes en 1940, ils reprochaient à Charles Maurras de les avoir laissés orphelins quant à l'attitude politique à adopter pendant la guerre, par rapport à l'armistice, la collaboration, etc.

Notre professeur Olivier Dard ferait donc bien de revoir sa copie.

Signalons, en plus de l'article cité d'Annie Lacroix-Riz sur son site, un de ses ouvrages où elle semblerait avoir bien parcouru la question, L'Histoire contemporaine toujours sous influence, Paris Delga ed. 2012 ;

également une interview sur YouTube sur le même sujet et sur le site "Café Marxiste" intitulée

Choix de la défaite et fascisme français : le grand capital dans les années 1930 

ainsi que sur le site Librairie Tropiques : l'histoire contemporaine toujours sous influence.

Quelques auteurs essentiels, jalons par rapport à ce sujet sur les études d'histoire recommandés par Annie Lacroix-Riz :

Marc Bloch, Jean-Baptiste Duroselle, Robert Paxton, Robert Soucy, Brian Jenkins.      

                                                                                                                ***